差一口气的官司：当“交易”外衣遇到“敲诈”内核

差一口气的官司：当“交易”外衣遇到“敲诈”内核

一、两种罪名，一条模糊的线

强迫交易罪和敲诈勒索罪，像一对孪生兄弟——都用“威胁”当武器，都让被害人“不情愿地”掏了钱，也都上了刑法“黑名单”。但翻开法条，一个关在“破坏社会主义市场经济秩序罪”的章节里，一个关在“侵犯财产罪”的章节里。前者最高刑七年，后者最高刑十年以上——差一个罪名，可能差出几年牢饭。

争议的焦点直指一个核心问题：行为人到底是在“做交易”，还是在“敲竹杠”？

司法实践中，法院的态度已经越来越清晰：有没有“真实交易”，是区分两罪的第一道分水岭。如果存在真实的商品、服务或权益作为对价，只是手段非法、价格不公，倾向于定性为强迫交易；如果所谓“交易”只是幌子，行为人压根没打算履行，或者对价极度离谱到接近“白送”，那就要往敲诈勒索的方向走

二、以案释法

案例一：260万买一个“有争议的股权”，二审改判。

储某，因合伙退伙纠纷，要求合伙人支付260万元未果。他转而向环保、水务、海事等部门二十余次举报合伙经营的砂石厂以及承租的码头公司存在环保、安全问题，导致码头多次停工。码头公司为求安宁，被迫以260万元“收购”储某在砂石厂的合伙份额。协议签完、10万元到账后，码头报了警。

一审法院认定敲诈勒索罪，判了三年九个月。二审改判强迫交易罪，刑期调整为三年为什么改判？关键在于“交易性”的认定：储某主张的合伙份额虽然权属存在争议，但并非凭空捏造。他确实曾经是合伙人，确实投入过资金。码头公司支付的260万元名义上是“股权转让费”，而非毫无对价的“封口费”。行为人主观上指向的是“无法通过自愿协商获得的对价”，而非全部交易金额。因此，定性为强迫交易罪更能实现罪责刑相适应

实务启示一：如果行为人主张的权益有一定事实基础，即便存在争议，仍可能被认定为“有交易”而适用强迫交易罪。

案例二：恶意举报加“天价工艺品”，法院认定敲诈勒索。

倪某以政府信息公开为名，向江苏多地消防部门举报超市存在消防问题。被举报的超市老板怕被查处，主动联系倪某请求撤销举报。倪某顺势推销自己从网上低价购入的工艺品、保健品，价格严重超出市场价。前后28起，涉案6.4万元。

法院最终以敲诈勒索罪判处倪某有期徒刑四年。

为什么没有定强迫交易？两个硬伤：第一，交易内容不符合市场规律——倪某根本不是工艺品经营者，商品也是从网上低价批发的；第二，对价极度不匹配——价格严重超出合理区间，“失去了交易最基本的对价性质”，只剩下交易的形式

实务启示二：如果所谓“交易”只是拿来掩盖非法占有目的的外衣，商品价格与实际价值相差悬殊，法院会撕掉这件外衣，直指敲诈勒索。

三、刑事辩护“火力点”

第一，打“交易存在性”。 如果能为行为人主张一定的权益基础，就有机会将罪名从重罪拉向轻罪。

第二，打“主观目的”。 强迫交易罪是“谋取不当交易利益”，敲诈勒索罪是“非法占有他人财物”。两者的主观故意不同。如果行为人主张的金额与权益基础之间并非完全脱节，可以论证其目的仍是“完成交易”而非“空手套白狼”。

第三，打“情节严重”门槛。 强迫交易罪是“情节犯”，未达情节严重不构罪；敲诈勒索罪是“数额犯”，达到数额较大即构罪。如果涉案金额不大、次数不多，可以尝试论证不构罪或应作行政处罚处理。

刑事律师/刑辩律师/淄博刑事辩护

山东杰盟律师事务所

指导老师：梁立营

撰稿人：孟晓君