当镰刀落下之后：我们为何不再苛求“完美的防卫人”？
2025年，某高级人民法院再审改判闫某无罪。此前，因暴雨中阻止邻居抢沙石，闫某被对方持镰刀攻击。在挡飞镰刀后的撕扯中反击，造成对方轻伤。一审、二审均以“镰刀飞出即侵害停止”为由，认定故意伤害罪。
辩护律师在再审中抛出了一个直击灵魂的拷问：“如果要求一个刚刚被镰刀劈砍的普通人在惊魂未定之际，精准判断对方是否还会掏出第二把凶器，这是法律对人的要求，还是对神的要求？ ”
法院采纳了辩护意见。这不仅是一个人的平反，更标志着曾经束缚司法者手脚的“谁死伤谁有理”枷锁，正在被彻底挣脱。
一、历史的跨越：治安管理领域的“防卫权确权”
刑法第二十条承认正当防卫，但在治安处罚领域却长期“缺席” 。面对街头的推搡、非法入侵，老百姓一旦还手，极易被各打五十大板，扣上“互殴”的帽子。
这一局面在2026年1月1日被彻底改写。新修订的《治安管理处罚法》第十九条明确规定：“为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚。”
这是一次“防卫权”在行政执法领域的全面确权。 它的深远意义在于：刑法是惩治犯罪的最后手段，而治安案件离普通人的生活更近。它告诉每一位公民：面对不法侵害，你有权采取制止行为，法律不要求你“打不还手”。
二、 攻防之道：如何破解正当防卫的“证明难”
(一）打破“唯结果论”：重伤不等于过当
在张那木拉案中，面对持砍刀闯入家中的数人，张那木拉持尖刀捅刺致一人死亡。法院认定：对方的行为属于“行凶”，适用特殊防卫，即便造成死亡，也不负刑事责任
辩护要旨：当不法侵害属于严重危及人身安全的暴力犯罪时，无需权衡防卫手段是否相当。只要存在“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架”等情形，防卫人拥有无限防卫权。
（二）情境化判断：拒绝对防卫人“吹毛求疵”
在江某某案中，面对15名同学的围殴，这名初中生持刀反击致两人重伤。最高法裁判规则明确指出：不能仅因面对霸凌时“不甘示弱”或“使用工具”就否定防卫意图
辩护要旨：立场决定判断。 引导法庭“沉浸式”回到案发现场。判断防卫限度，要看双方人数、力量对比，要设身处地地考虑防卫人在那一刻的恐惧与慌乱。
切割“共同防卫”中的责任
在朱某飞、马某民案中，保安马某民打落歹徒尖刀后徒手搏斗，另一保安朱某飞突然后续持木棒击打歹徒头部致死。二审改判：马某民无罪，朱某飞系防卫过当
辩护要旨：在多人防卫场景中，如果行为人之间没有意思联络，不能因主犯过当就将所有参与防卫的人一网打尽。
三、结语：让正义“不委屈也可以求全”
“法不能向不法让步”不再是一句空洞的口号，而是体现在每一起无罪判决、每一次撤案决定中的司法实践。办好正当防卫案件，不仅是在维护当事人的合法权益，更是在重塑社会的行为规范。法律，永远保护那些敢于向不法侵害勇敢说“不”的人。
刑事律师/刑辩律师/淄博刑事辩护
山东杰盟律师事务所
指导老师：梁立营
撰稿人：孟晓君
主办单位：